Den Nebel lichten

Von Michael Hudson, 30.03.2022, übersetzt aus dem Amerikanischen. Michael Hudson spricht mit Margaret Flowers Klartext über die Macht der Habgier: "... Der Amerikanische Krieg in der Ukraine ist in Wirklichkeit ein Krieg gegen Deutschland. Russland ist nicht der Feind. Deutschland und Europa sind der Feind und das haben die Vereinigten Staaten sehr klar gemacht. Das ist ein Krieg, um unsere Verbündeten einzusperren, damit sie nicht Handel mit Russland treiben können. Sie können kein russisches Öl kaufen. Sie müssen vom amerikanischen abhängig sein für welches sie drei oder viermal so viel bezahlen müssen. Sie sollen für die Produktion von Dünger von amerikanischem Flüssiggas aus Fracking abhängig sein. Kaufen sie kein solches Gas für Dünger, und wir lassen sie es nicht von Russland kaufen, dann können sie ihre Felder nicht düngen und die Ernte wird ohne Dünger um 50% fallen. ..."

Margaret Flowers: Du hörst "Clearing the FOG", den Nebel lichten, und sprichst mit Margaret Flowers Klartext über die Macht der Habgier. Und jetzt wende ich mich an meinen Gast, Michael Hudson. Michael ist Präsident des Institute for the Study of Long-term, Economic Trends, ISLET. Er ist Finanzanalyst an der Wall Street und ein angesehener Forscher und Professor für Volkswirtschaftslehre an der University of Missouri in Kansas City. Er ist auch Autor zahlreicher Bücher und hat kürzlich sein Buch „Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire“ aktualisiert. Vielen Dank, dass Sie sich heute die Zeit genommen haben, mit mir zu sprechen, Michael.

Michael Hudson: Nun, danke, dass sie mich eingeladen haben, Margaret.

MF: Sie haben viel über die Dollar-Hegemonie gesprochen und viel darüber geschrieben, was jetzt mit der Entdollarisierung passiert. Können Sie meinen Zuhörern zunächst erklären, was Dollar-Hegemonie ist und wie sie der wohlhabenden Klasse in den Vereinigten Staaten zugute gekommen ist?

MH: Die Dollar-Hegemonie scheint der Zustand zu sein, der seit dieser Woche sehr abrupt zu Ende ist. Die Dollar-Hegemonie war, als Amerikas Krieg in Vietnam und die Militärausgaben der 1960er und 70er Jahre die Vereinigten Staaten vom Gold wegbrachten. Das gesamte US-Zahlungsbilanzdefizit bestand aus Militärausgaben, und es begann, die Goldversorgung zur Neige gehen zu lassen. Also hob Präsident Nixon 1971 die Golddeckung des Dollars auf. Nun, alle dachten, dass seit dem Ersten Weltkrieg Amerika die Weltwirtschaft kontrolliert, indem es das meiste Gold besitzt und der Gläubiger der Welt ist. Und sie fragten sich, was jetzt passieren wird, da die Vereinigten Staaten ein Defizit aufweisen, anstatt Gläubiger zu sein.

Nun, das, was passierte - wie ich in Superimperialismus beschrieben habe - als die Vereinigten Staaten die Golddeckung aufgaben, war, dass ausländische Zentralbanken nichts zu kaufen hatten mit ihren Dollars, die in ihre Länder flossen – hauptsächlich aus dem Militärdefizit der USA, aber auch aus Übernahmen aufgrund von Investitionen. Und sie stellten fest, dass das einzige, was sie mit diesen hereinkommenden Dollars tun konnten, wäre, sie in die Vereinigten Staaten zu recyceln. Und welche Wirtschaftsgüter kaufen Zentralbanken? Sie kaufen normalerweise keine Immobilien, damals taten sie das nicht. Sie kaufen Staatsanleihen. Und so gaben die Vereinigten Staaten Dollar im Ausland aus, und ausländische Zentralbanken hatten eigentlich keine Wahl, als diese sofort zurückzuschicken, um Staatsanleihen zu kaufen, um nicht nur das Zahlungsbilanzdefizit, sondern auch das Haushaltsdefizit zu finanzieren, das weitgehend militärischen Charakter aufwies. Die Dollarhegemonie war also das System, in dem ausländische Zentralbanken ihre monetären und internationalen Sparreserven in Dollar halten und die Dollars verwendet werden, um die Militärbasen auf der ganzen Welt zu finanzieren, fast achthundert Militärbasen, von denen sie umzingelt wurden. Die Zentralbanken mussten im Grunde ihre Ersparnisse behalten, um sie zu Waffen zu machen, sie zu militarisieren, sie an die Vereinigten Staaten zu verleihen, um sie weiterhin im Ausland ausgeben zu können. Dies gab Amerika einen Freifahrtschein. Stellen Sie sich vor, Sie gehen in ein Lebensmittelgeschäft und bezahlen einfach mit einem Schuldschein. Und dann wollen Sie in der nächsten Woche weitere Lebensmittel kaufen und geben ihnen einen weiteren Schuldschein. Und sie sagen, einen Augenblick, Sie haben doch schon mit einem Schuldschein bezahlt, und sie sagen, nun, verwenden Sie doch den Schuldschein, um die Molkerei zu bezahlen, die sie beliefert, oder die Bauern, die sie beliefern. Sie können dies als Ihr Geld verwenden, und nur Sie als Kunde schreiben weiterhin Schuldscheine und Sie müssen nie wirklich etwas bezahlen, weil Ihr Schuldschein das Geld anderer Leute ist. Nun, das war die Dollar-Hegemonie, und es war eine Trittbrettfahrt. Und all das endete letzten Mittwoch, als die Vereinigten Staaten Russlands Reserven an sich rissen, wie sie zuvor schon Afghanistans Devisenreserven und Venezuelas Devisenreserven und die anderer Länder an sich gerissen hatten. Und plötzlich bedeutet dies, dass andere Länder ihrer Reserven nicht mehr sicher sein können, wenn sie ihr Geld zurückschicken, um es bei US-Banken zu deponieren oder US-Staatsanleihen zu kaufen oder andere US-Investitionen zu tätigen, weil sie einfach weggeschnappt werden könnten, wie es Russland passiert ist. In der vergangenen Woche sehen Sie also plötzlich, wie die Weltwirtschaft in zwei Teile zerbricht, einen dollarisierten Teil und andere Länder, die nicht der neoliberalen Politik folgen, auf die die Vereinigten Staaten bei ihren Verbündeten bestehen. Wir erleben die Geburt einer neuen, dualen Weltwirtschaft.

MF: Wow, das ist viel Holz. Können wir also jetzt beobachten, dass andere Länder beginnen, US-Dollar zu veräußern? Sie haben darüber geschrieben, wie die Staatsanleihen, die diese Zentralbanken aufkaufen, im Wesentlichen unsere heimische Wirtschaft finanzieren. Fangen sie an, diese Bindungen abzustreifen, oder was passiert?

MH: Nein, sie haben unsere Binnenwirtschaft nicht finanziert, weil die Federal Reserve ihr eigenes Geld zur Finanzierung der Binnenwirtschaft schaffen kann. Wir müssen keine Kredite aus dem Ausland aufnehmen, um unsere Wirtschaft zu finanzieren. Wir können es selbst drucken. Was die Dollar-Hegemonie tut, ist, das Zahlungsbilanzdefizit zu finanzieren. Sie finanziert unsere Ausgaben in anderen Volkswirtschaften, unsere Ausgaben im Ausland. Es hilft unserer Wirtschaft nicht, aber es hilft uns, eine Freifahrt von anderen Ländern zu bekommen. Je mehr Dollar wir für den Bau einer Militärbasis ausgeben, desto mehr werden all diese Militärausgaben an die örtliche Zentralbank weitergeleitet, die sie an die Federal Reserve zurückschickt oder auf US-Bankkonten einzahlt. Es ist also die internationale Freifahrt, die wir bekommen, keine inländische Freifahrt.

MF: Okay. Beginnen jetzt also Länder seit dieser vergangenen Woche damit, ihr Vermögen zurück zu verlegen, um es zu repatriieren? Ich weiß, dass Afghanistan ein großes Problem damit hat, dass das meiste Geld der Regierung außerhalb des Landes war, und dann als Waffe eingesetzt wurde gegen Afghanistan. Diese Vermögenswerte wurden beschlagnahmt und es der Zentralbank von Afghanistan nicht gestattet, darüber zu verfügen. Beginnen andere Länder ihr Geld und Gold zurückzuführen?

MH: Nun, Zahlen sind nur am Ende jedes Monats verfügbar, werden am Ende jedes Monats gemeldet und dann gibt es eine zweimonatige Verzögerung, also haben wir keine Ahnung, was gerade passiert. Aber ich habe in den letzten Tagen mit Menschen auf der ganzen Welt gesprochen, und der Konsens ist, dass jetzt jeder über den richtigen Ort entscheidet, ganz bestimmt, wenn Sie China oder Russland oder Kasachstan sind oder sich in der eurasischen Umlaufbahn im Süden befinden Asien, Ostasien, wissen Sie, warten Sie mal, wenn wir nur so etwas tun müssten wie Allende in Chile oder uns weigern müssten, unsere Industrie an amerikanische Investoren zu verkaufen, und sie uns so behandeln könnten, wie sie es mit Venezuela getan haben. Sie können sich also vorstellen, dass jeder dies beobachtet, und es besteht die Erwartung, dass der Krieg in der Ukraine, der wirklich Amerikas NATO-Krieg ist, eine Zahlungsbilanzkrise im gesamten globalen Süden hervorrufen wird, ebenso wie deren Energiepreise steigen, die Ölpreise steigen, die Lebensmittelpreise werden steigen, und das wird es ihnen unmöglich machen, ihre Auslandsschulden zu bezahlen, wenn sie nicht ohne Nahrung und Energie auskommen. Offensichtlich ist dies eine politische Krise. Das heißt, das Ergebnis wird einzig sein, dass die Welt in zwei Teile geteilt wird.

MF: Sie haben darüber geschrieben. Sie haben geschrieben, dass die Entdollarisierung in den letzten Jahren relativ schnell erfolgt ist. Also, sehen wir jetzt nur das Endergebnis davon? Ich meine, die Leute sagten, es könnte schnell passieren. Ist das genau das, was wir gerade sehen?

MH: Ja, und niemand hat damit gerechnet, dass es so schnell gehen würde. Niemand erwartete, dass es die Vereinigten Staaten selbst sein würden, die die Entdollarisierung zum Abschluss bringen würden. Die Leute dachten, dass die meisten Verkäufe meines Buches, das diesen Superimperialismus beschreibt, vom Verteidigungsministerium gekauft wurden, und sie betrachteten es als ein Buch mit Anleitungen. Und ich wurde ins Weiße Haus und ins Verteidigungsministerium gebracht, um ihnen zu erklären, wie der Imperialismus funktioniert. Ich hatte erwartet, dass vielleicht China, Russland und andere Länder sagen würden: „Wir wollen Amerika keine Freifahrt gewähren.“ Und doch waren es die Vereinigten Staaten selbst, die all dies zunichte gemacht haben, indem sie Russlands Reserven an sich gerissen haben, gleich nachdem sie die Reserven Afghanistans und Venezuelas an sich gerissen hatten. Nichts dergleichen ist in der modernen Geschichte passiert, nicht einmal in den Kriegen des 19. Jahrhunderts. Während des Krimkrieges Mitte des 19. Jahrhunderts zahlten Russland, England und Deutschland weiterhin die Schulden an die Länder, gegen die sie kämpften, weil die Vorstellung verbreitet war, dass Schulden sakrosankt seien. Und jetzt sind plötzlich nicht nur Schulden nicht mehr sakrosankt, sondern Länder können sich einfach ausländische Ersparnisse aneignen. Ich denke, das Problem begann, nachdem der Schah des Iran gefallen war und die Vereinigten Staaten das Geld des Iran an sich gerissen und sich geweigert hatten, seine Anleihegläubiger bezahlen zu lassen, und den ganzen Krieg gegen den Iran begonnen hatten, weil er versuchte, die Kontrolle über seine eigenen Ölressourcen zu übernehmen. Also, ganz plötzlich, dass die Vereinigten Staaten dies ergriffen haben, hat das beendet, was alle für eine unveränderliche Moral hielten.

MF: Das war also 1979, als der Schah im Iran fiel, und in den letzten Jahrzehnten haben die Vereinigten Staaten zunehmend Wirtschaftskrieg gegen Länder eingesetzt, und zwar durch das, was die Leute Sanktionen nennen, aber das sind eigentlich illegale einseitige Zwangsmaßnahmen , war das irgendwie treibend und bereitete die Bühne für das, was heute passiert?

MH: Ja, der Internationale Währungsfonds hat im Grunde als Arm des Verteidigungsministeriums agiert. Es hat Diktaturen gerettet, die Ukraine gerettet, Geld an Länder geliehen, deren Klienten-Oligarchien Amerika unterstützen will, und kein Geld an Länder verliehen, die Amerika nicht unterstützen will, wie Venezuela. Seine Aufgabe besteht also im Wesentlichen darin, eine neoliberale Politik zu fördern und darauf zu bestehen, dass andere Länder ihre Zahlungen ausgleichen, indem sie einen Klassenkampf gegen die Arbeiter führen. Die Bedingung, auf der der IWF für die Aufnahme ausländischer Kredite besteht, besteht darin, dass die Länder ihre Währung abwerten, ihre Lohnsätze senken und Gesetze gegen die Arbeit verabschieden. Nun, wenn Sie den Wechselkurs der Währung senken, was senken Sie wirklich? Lebensmittelpreise werden international in Dollar festgelegt, Rohstoffpreise ebenso wie Preise für Maschinen und viele Waren. Die einzige wirtschaftliche Variable, die abgewertet wird, ist die inländische Abeit (und die inländischen Renten). Der IWF nutzt diese Art von Junk-Ökonomie-Freihandelspolitik, um die Lohnsätze im globalen Süden niedrig zu halten. Man könnte sagen, es handelt sich um eine Finanzialisierung eines letztlich militärischen Konflikts zur Förderung einer neoliberalen Ideologie.

MF: Und Sie erwähnten die Senkung der Löhne und ähnliches. Und das geschieht eigentlich, weil es für US-Investoren und US-Unternehmen günstig ist, oder? Ich meine, die Weltbank hat tatsächlich einen Index, den Cost of Doing Business Index, der dabei hilft, große Unternehmen über Gesetze zu informieren, die Länder verabschieden, die sie für den Einstieg von Unternehmen günstiger machen.

MH: Es ist sogar noch schlimmer. Das zentrale Ziel der Weltbank ist es, andere Länder daran zu hindern, ihre eigenen Lebensmittel anzubauen. Das ist die oberste Direktive. Es wird nur Kredit an Länder vergeben, um Devisen zu verdienen, und sie besteht seit etwa 1950 darauf, dass Länder, die von ihr Geld leihen, ihre Landwirtschaft auf Plantagen umstellen müssen, um Pflanzen zu exportieren, um tropische Pflanzen anzubauen, die in den Vereinigten Staaten aus Umwelt- und Wettergründen nicht angebaut werden können. Und die Länder dürfen keine eigene Nahrung anbauen und dürfen keine Landreformen oder kleine Familienbetriebe betreiben. Also bestand es auf einem Agribusiness in ausländischem Besitz in der großen Plantagenlandwirtschaft. Und das bedeutet, dass Länder, die Agrarkredite aufgenommen haben, keine Kredite für die Produktion ihrer eigenen Lebensmittel bekommen haben. Sie konkurrierten miteinander, indem sie tropische Exportpflanzen produzierten, während sie in Bezug auf ihre Lebensmittelversorgung und ihr Getreide zunehmend von den Vereinigten Staaten abhängig waren. Und das ist ein Teil der Ecke, in die sie sie drapiert haben, der diesen Sommer eine derartige Hungersnot in der Welt verursachen wird.

MF: Ich möchte auf jeden Fall darauf sowie auf die Energiesituation und die Klimakrise eingehen, aber bevor wir das tun, möchte ich nur, dass Sie kurz kommentieren, wie dies auch Länder dazu veranlasst hat, nach Alternativen zu suchen. Die Vereinigten Staaten haben Russland aus dem SWIFT-System entfernt, dem internationalen Mechanismus für Handel und Finanzen. Es drohte China, wenn es nicht anprangerte, was mit Russland und der Ukraine passiert, sie aus dem SWIFT-System zu werfen. Diese Hybris der Vereinigten Staaten treibt die Länder also auch dazu, nach anderen Alternativen zu suchen, richtig?

MH: Das ist der springende Punkt. Nun, glücklicherweise haben sie in den letzten zwei Jahren damit gedroht, Russland aus SWIFT zu werfen. Und so haben Russland und China ein alternatives System eingeführt. Sie gehen also fast reibungslos dazu über, ihre eigene Währung miteinander zu verwenden, anstatt den Dollar zu verwenden. Und das ist Teil dessen, was den Dollarstandard und die Dollarhegemonie beendet hat. Wenn die Art und Weise der Dollar-Hegemonie darin besteht, dass andere Länder Ihr Geld in Ihre Banken einzahlen und ihren Ölhandel miteinander abwickeln, indem Sie ihn in Dollar finanzieren, aber plötzlich schnappen Sie sich all ihre Dollars und lassen sie nichtmehr über die US-Banken für ihr Öl und ihren Handel untereinander bezahlen, dann werden sie zu einem anderen System übergehen. Und genau das hat die Dollar-Hegemonie beendet, wie Sie gerade betont haben.

MF: Lassen Sie uns also ein wenig darauf eingehen, wohin sich die Dinge mit dieser neuen Situation, einer sich schnell ändernden Situation, bewegen. Es ist vielleicht schwer vorher zu sagen, was passiert, aber Sie haben für diesen Sommer von einer Lebensmittelkrise gesprochen. Können Sie ein bisschen mehr darüber sagen und trägt der Konflikt in der Ukraine dazu bei?

MH: Nun, wie Präsident Putin und Lawrow gesagt haben, geht es bei den Kämpfen in der Ukraine überhaupt nicht um die Ukraine. Es ist ein Kampf darüber, welche Form die Welt annehmen wird und ob die Welt unipolar oder, wie es jetzt aussieht, multipolar sein wird. Die USA versuchten im letzten Jahr, bevor sie begannen, die Angriffe auf die russischsprachige Ukraine zu eskalieren, Europa und insbesondere Deutschland daran zu hindern, russisches Gas und Öl zu kaufen. Es gibt drei Säulen der amerikanischen Außenpolitik, die die amerikanische Macht stützen. Die erste Säule ist die Ölindustrie. Das ist die mächtigste Branche neben dem Bankwesen in den Vereinigten Staaten. Und die Vereinigten Staaten haben während des gesamten 20. Jahrhunderts zusammen mit Großbritannien und Frankreich den weltweiten Ölhandel kontrolliert. Das hat den Vereinigten Staaten in zweierlei Hinsicht geholfen. Erstens sind wir ein bedeutender Ölexporteur, weil wir eine große Öl- und Gasindustrie haben. Aber zweitens kontrollieren unsere US-Unternehmen den Ölaußenhandel. Wenn also ein Land, sagen wir Chile oder Venezuela, etwas tut, was die Vereinigten Staaten nicht mögen, wie z. B. den Anbau eigener Lebensmittel oder eine sozialistische Politik, können die Vereinigten Staaten einfach ihr Öl abstellen und sie sanktionieren. Ohne Öl haben sie keine Energie, um die Autos anzutreiben, ihre Fabriken anzutreiben oder ihr BIP zu steigern.

Der Amerikanische Krieg in der Ukraine ist in Wirklichkeit ein Krieg gegen Deutschland. Russland ist nicht der Feind. Deutschland und Europa sind der Feind und das haben die Vereinigten Staaten sehr klar gemacht. Das ist ein Krieg, um unsere Verbündeten einzusperren, damit sie nicht Handel mit Russland treiben können. Sie können kein russisches Öl kaufen. Sie müssen vom amerikanischen abhängig sein für welches sie drei oder viermal so viel bezahlen müssen. Sie sollen für die Produktion von Dünger von amerikanischem Flüssiggas aus Fracking abhängig sein. Kaufen sie kein solches Gas für Dünger, und wir lassen sie es nicht von Russland kaufen, dann können sie ihre Felder nicht düngen und die Ernte wird ohne Dünger um 50% fallen.

Der Krieg in der Ukraine diente also dazu, Russland so schlecht aussehen zu lassen, indem es sich gegen die Angriffe des ukrainischen rechten Flügels in den russischsprachigen Gebieten verteidigte, dass die USA sagten: Seht nur, wie schlecht Russland ist. Ihr müsst darauf verzichten, Öl und Gas oder Getreide oder Titan oder Palladium oder irgendetwas anderes aus Russland zu kaufen.

Und so hat dieser Krieg dazu geführt, dass die NATO-Länder in Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten geraten sind, denn die große Angst der Vereinigten Staaten in den letzten Jahren ist, dass diese Länder angesichts der Deindustrialisierung Amerikas auf den Teil der Welt schauen, der wächst, China, Zentralasien, Russland, Südasien. Und die Vereinigten Staaten fürchteten, die Kontrolle über ihre Satelliten zu verlieren, vor allem in der NATO, aber auch in Südamerika. Also haben sie Sanktionen verhängt und ihre Fähigkeit blockiert, nicht-amerikanische Energie zu kaufen. Sie blockieren ihre Fähigkeit, nicht-amerikanische Lebensmittel zu kaufen, sie blockieren ihre Fähigkeit, in China, Russland oder Eurasien zu investieren oder ihre Überschüsse zu nutzen, um wohlhabend zu werden.

Es handelt sich also im Grunde um einen Krieg Amerikas, um seine Verbündeten einzufangen. Das Ergebnis ist, dass die Ölpreise jetzt, da man kein russisches Öl mehr bekommt, sehr, sehr stark ansteigen werden, und das wird in vielen Ländern des globalen Südens, die Öldefizitländer sind, eine Krise auslösen. Die Düngemittelfirmen in Deutschland haben bereits geschlossen, weil sie sagen, was machen wir ohne russisches Gas, wir stellen unseren Dünger aus Gas her, und wenn wir kein russisches Gas mehr bekommen, können wir auch keinen Dünger mehr produzieren. Die Weltmarktpreise für Düngemittel steigen also stark an.

Russland ist der größte Getreideexporteur. Und jetzt, da die Getreideexporte durch die Sanktionen blockiert werden, stellt sich die Frage, was Nordafrika und der Nahe Osten tun werden, die sehr stark von russischen Getreideexporten abhängig waren. Ihre Lebensmittelpreise werden stark ansteigen.

Sie können sich vorstellen, was in den Vereinigten Staaten passiert, wenn die Gas- und Lebensmittelpreise hier steigen, was nicht nur die Budgets der einzelnen Familien belastet, sondern auch die Zahlungsbilanzen anderer Länder weltweit. Und so sind sie verzweifelt. Wie sollen sie die höheren Preise bezahlen, wenn sie sich nicht noch mehr Geld von den US-Banken leihen? Und das ist natürlich ein weiterer Arm der US-Politik. Die US-Banken hoffen, mit der Vergabe von Krediten zu steigenden Zinssätzen an Länder der Dritten Welt ein Vermögen zu machen.

Und natürlich die Waffenexporte. Die NATO hat in den letzten Tagen zugestimmt, amerikanische Waffenexporte zu tätigen, um ihre Waffenkäufe zu erhöhen. Der Aktienmarkt ist also in den letzten Tagen in die Höhe geschossen. Es heißt, die weltweite Hungersnot, die weltweite Krise sei ein Segen für die Wall Street. Die Aktien der Ölgesellschaften sind stark gestiegen, die Militär- und Industrieaktien, Boeing, Raytheon, sind stark gestiegen, die Bankaktien. Das ist Amerikas große Machtübernahme, und es merkt, wenn es eine Krise auslösen und dem globalen Süden oder armen Ländern sagen kann, dein Geld oder dein Leben. Auf diese Weise sind die meisten großen Besitzergreifungen und Eroberungen in der Geschichte gemacht worden.

MF: Und gerade diese Woche bei den NATO-Treffen sagte Präsident Biden im Grunde, dass die Lebensmittelpreise in den Vereinigten Staaten und in Europa als Folge dessen, was passiert, steigen werden. Und das ist einfach der Preis, den wir zahlen müssen.
MH: Nun, er hätte sagen sollen, dass dies der Preis ist, den sie an uns zahlen müssen. So hat es der Aktienmarkt auch aufgenommen. Als er sagte, das ist der Preis, den wir zahlen müssen, ist das der Preis, den die Verbraucher an die amerikanischen Ölkonzerne und an die amerikanischen Lebensmittelkonzerne zahlen müssen. Das ist der Preis, den andere Länder an die Vereinigten Staaten zu zahlen haben.

Damit soll dem Rest der Welt gesagt werden, wir haben euch völlig in der Hand, ich weiß nicht, wie ich es ausdrücken soll, aber ihr habt keine Wahl, weder bei eurem Geld noch bei eurem Leben. Wir haben Sie in der Falle. Und er brüstet sich damit, dass die daraus resultierende Inflation genau das ist, was mit dem Krieg in der Ukraine beabsichtigt war, der zur Isolierung Russlands und anderer Länder geführt hat, die eine nicht-amerikanische Politik verfolgen.

MF: Aber immer mehr Länder in Lateinamerika und Afrika wenden sich an Länder wie China, um Partnerschaften zu schließen und Investitionen zu tätigen. Sehen Sie einen Punkt kommen, an dem man die Vereinigten Staaten wirklich meidet und sich diesen Alternativen zuwendet?

MH: Das ist genau das, was passieren wird. Was passieren wird, ist, dass sich Chinas Investitionen sehr von denen der USA unterscheiden werden. Amerikanische und europäische Investitionen geben Ländern Finanzinvestitionen zu Zinsen, für deren Rückzahlung das ganze Land haftet. Chinas Investitionen erfolgen über die Neue Seidenstraßen-Initiative und direkte Kapitalinvestitionen in die Entwicklung von Häfen, Infrastruktur und Eisenbahnen. Und anstatt eine allgemeine finanzielle Forderung gegenüber diesen Ländern zu haben, hat China eine Eigenkapitalforderung, eine Eigentumsforderung, die durch die physischen Produktionsmittel gestützt wird, die es bereitstellt.

Nun, in diesem Sommer, wenn die Länder sagen, dass sie ihre Auslandsschulden nicht bezahlen können, haben die Vereinigten Staaten einen Ausweichplan: Okay, lasst uns die Schulden aller, die Staatsschulden, untereinander abschreiben, damit die Regierungen die privaten Anleihenbesitzer und die Banken bezahlen können. Und das werden sie versuchen, im Wesentlichen werden die USA ihre Schulden erlassen, damit Lateinamerika die Chase Manhattan Bank und die Citibank und die Anleihegläubiger bezahlen kann. Und China wird sagen: Moment mal, wir haben keine finanziellen Ansprüche an diese Länder. Wir haben ihnen keine Dollar geliehen. Wir haben ihnen überhaupt nicht unsere Devisen geliehen. Wir haben dort Vermögenswerte aufgebaut, und die Vermögenswerte sind immer noch vorhanden. Es gibt dort kein Problem.

Die Frage ist also, wessen Schulden werden bei wem abgeschrieben? Und all dies wird, wie Sie sich vorstellen können, zu einer Destabilisierung führen. Die Vereinigten Staaten werden wahrscheinlich versuchen, einen Regime Change in Ländern herbeizuführen, die versuchen, mit China Handel zu treiben, womit sie China bereits gedroht haben. Und je mehr Sanktionen die Vereinigten Staaten gegen Lateinamerika, Afrika, den Nahen Osten und Südasien verhängen, desto mehr werden sie eine Krise heraufbeschwören, aber die Krise wird den Rest der Welt dazu bringen, die Vereinigten Staaten auf die gleiche Weise zu behandeln, so wie Russland und China die Vereinigten Staaten als den Feind betrachten, der die ganze Welt mit seinem neoliberalen Machtstreben bedroht. Die Vereinigten Staaten isolieren sich also in gewisser Weise vom Rest der Welt, indem sie ihm den Krieg erklären.

MF: Und ich denke, das ist nicht gut für uns hier zu Hause in den Vereinigten Staaten. Sie haben über die Art und Weise gesprochen, wie die derzeitige Wirtschaft strukturiert ist. Sie haben sich auch sehr besorgt über die Klimakrise geäußert. Und natürlich haben wir den jüngsten IPCC-Bericht, der im Grunde besagt, dass wir bei der Anpassung an die Klimakrise oder die Erwärmung, die wir erleben werden, weit im Rückstand sind. Wie wirkt sich das Ihrer Meinung nach in dieser neuen Situation auf die Klimakrise aus?

MH: Biden hat Folgendes gesagt: "Wir sind weit hinter dem Tempo der globalen Erwärmung zurück. Die amerikanische Politik basiert auf einer zunehmenden und beschleunigten globalen Erwärmung. Das ist ein zentraler Punkt der US-Politik, seit ich in den 1970er Jahren zum Hudson Institute kam. Die Vereinigten Staaten widersetzen sich jedem Versuch, die globale Erwärmung zu verhindern, denn Sie können sich vorstellen, was passieren würde, wenn andere Länder auf Solarenergie und erneuerbare Energien umsteigen. Das würde ihre Abhängigkeit von der US-Ölindustrie verringern. Wenn man sich die amerikanische Politik anschaut, wird sie im Wesentlichen von der Ölindustrie betrieben, um die Abhängigkeit anderer Länder vom Öl herzustellen. Das letzte, was die Vereinigten Staaten je tun werden, ist die globale Erwärmung zu verhindern. Wenn wir also mit der globalen Erwärmung im Rückstand sind, dann deshalb, weil der Meeresspiegel nicht schnell genug ansteigt. Die Welt erwärmt sich nicht schnell genug, um die Abhängigkeit vom amerikanischen Öl nicht zu gefährden.

Und ich denke, Sie haben in den letzten Wochen gesehen, was Präsident Biden gesagt hat: Der Brennstoff der Zukunft ist Kohle und Öl. Gerade jetzt ist er in Polen. Ich glaube, er schlägt vor, dass die polnische Kohle, die eines der wichtigsten Produkte des Landes ist, in Europa anstelle von russischem Gas verwendet werden sollte. Die amerikanische Außenpolitik basiert also auf der verstärkten Nutzung von Kohle und Öl, nicht von erneuerbaren Energien.

Deshalb denke ich, dass die Umweltbewegung zu einer Antikriegsbewegung und einer Bewegung gegen die neoliberale Dollar-Hegemonie werden sollte. Man wird die globale Erwärmung nicht verhindern können, wenn man die Dominanz der Ölindustrie in der amerikanischen Außenpolitik nicht beendet.

MF: Ich denke, wir haben in den letzten Jahren eine Verschiebung gesehen, bei der die Klimabewegung zu verstehen beginnt, dass wir diese Krise nicht angehen können, ohne das US-Militär anzusprechen. Was können Sie den Zuhörern in den letzten Minuten, die mir zur Verfügung stehen, darüber sagen, wohin uns als Menschen, die in den Vereinigten Staaten leben - einem Land, das sich als failing state, als scheiternder Staat erwiesen hat - diese Entwicklung führen wird? Ich denke, die Covid-19-Pandemie hat das in vielerlei Hinsicht deutlich gemacht: die finanzielle Unsicherheit, mit der die Menschen konfrontiert sind, die Wohnsituation, die Bildung, die Gesundheitsversorgung, all die Versäumnisse der Regierung, die Grundbedürfnisse der Menschen zu befriedigen. Wie wird sich das Ihrer Meinung nach mit dieser neuen Situation ändern?

MH: Nun, die Vereinigten Staaten haben international einen Freifahrtschein erhalten. Ein großer Teil des Wohlstands hier war das Ergebnis davon, dass wir nicht für unsere eigenen Militärausgaben aufkommen mussten, dass wir nicht für viele unserer ausländischen Investitionen zahlen mussten, die die USA mit günstigen ausländischen Rohstoffen versorgen. All das wird durch die Politik von Präsident Biden beendet, die natürlich von den Republikanern genauso unterstützt wird wie von den Demokraten.
Wir haben es also mit einer politischen Bewegung zu tun, die, ich würde sagen, 99 % der Amerikaner verarmen lässt. Während die Federal Reserve den Aktien- und Anleihemarkt für die 1 % rettet, wird es einen enormen Druck geben, der, so denke ich, die meisten amerikanischen Familien in die Verschuldung zwingen wird, was wahrscheinlich zur Schließung vieler Unternehmen führen wird, so wie die Covid-Krise zur Schließung vieler Unternehmen geführt hat. Die steigenden Treibstoff- und Lebensmittelpreise werden die Familien in die Zahlungsunfähigkeit zwingen und dazu führen, dass sie sich nicht mehr selbst versorgen können, ohne sich zu verschulden oder ihr Haus zu verkaufen und zur Miete zu wohnen.

MF: Und das ist ein ganz anderes Problem mit dem Aufkauf von Wohnraum in den Vereinigten Staaten durch diese Investmentgesellschaften, so dass sie dann die Mietpreise kontrollieren können. Es klingt, als stünden schwierige Tage bevor.

MH: Ja. Nun, und niemand kann wirklich, es ist wirklich unerforschtes Gebiet, weil niemand dachte, es gäbe eine Alternative. Die wirtschaftliche Sichtweise war, wie Margaret Thatcher sagte, "alternativlos". Nun, jetzt hat Amerika die Welt gezwungen, ihre eigene Alternative zu finden.

MF: Danke, dass Sie diese Weisheit mit mir geteilt haben. Ich möchte die Menschen ermutigen, Ihnen weiterhin zu folgen, Ihre Bücher zu lesen und Ihre Schriften zu verfolgen. Wo ist der beste Ort, um Sie zu finden?

MH: Ich habe eine Website: Michael-Hudson.com. Und ich bin auf Patreon. Ich poste meine Artikel auf der Website und auf Patreon.

MF: Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, heute mit mir zu sprechen, und für die wichtige Arbeit, die Sie leisten.

MH: Nun, ich bin sehr froh, dass wir darüber zu sprechen hatten, Margaret.

Inhaltspezifische Aktionen